12 Des WikiLeaks - Vryheid van spraak of onverantwoordelikheid?

Soos ek van Nieu-Seeland na Australië gereis het, Ek was gretig om uit te vind wat nuuswaardig is. My hertoetrede tot die mediawêreld is met 'n stortvloed spekulasie en hiperbool oor Julian Assange begroet., die Australiese Joernalis en stigter van WikiLeaks. Baie min nuus het my op my wêreldreis bereik, so dit het my geïntrigeerd, veral as dit betrekking het op vryheid van spraak en inderdaad die waarheid. Twee vakke waaroor ek passievol is. Bowendien, vir my, die ontwaking tot hierdie kennis op die 10de Desember, wat herdenking is van die Universele Verklaring van Menseregte, is betekenisvol en as 'n bloginskrywing, is gepas as 'n agtergrond vir bespreking. Die kernkwessie is – het hy die reg om uitgelekte materiaal vry te stel wat as sensitief beskou word en die vermeende nasionale veiligheid van lande skend? of is dit 'n situasie om die publiek toe te laat om die geheime te ken wat die ware denke of eintlik gesig van regerings openbaar? Tog fassinerend vir my is die feit dat Julian Assange van die media is, die media is beduidend om die publieke mening op een of ander manier te beïnvloed. Hy openbaar waargenome waarheid nie mening nie. Intense woede het hieruit ontstaan ​​van regerings regoor die wêreld, maar daar is ook toenemende steun in die publiek vir vryheid van spraak, aangesien baie graag wil weet wat regerings werklik doen. Hierdie belangstelling word al hoe dringender namate mense klimaatsverandering sien, korrupsie, dalende lewenstandaard en finansiële krisis. Daar is 'n dieper honger na kennis en bemagtiging en dit sal nie versprei word namate mense meer bewus word nie, Ek dink verandering is op die horison. Waarheid in die regering is die sleutelfokus en verteenwoordiging van die mense se ware belange.

Ek lees 'n mening vrede in The Age (Melbourne gebaseer) van 'n Australiese joernalis wat Julian Assange gaan besoek het voor sy vrylating van meer sensitiewe materiaal in die VK. Hy het verklaar dat hy op spoorwegplatforms moes ontmoet, anonieme telefoonoproepe ontvang om aanwysings te kry en 'n proses beskryf wat ontwerp is om die verblyfplek van Julian Assange te verberg en te verseker dat die WikiLeaks-hoofkwartier veilig en veilig is. Blykbaar het Julian gereeld van mobiele SIM-kaarte verander om te verseker dat hy nie opgespoor of wel vermoor word nie. Hierdie verslaggewer het aangedui dat hy hom 'n stil man en selfversekerd gevind het. Hy het gesê dat hy die lekkasies najaag as 'n manier om vryheid van spraak te bevorder. 'n Baie dapper stap as dit sy motivering is en ek sou sê hy is duidelik oor die implikasies wanneer regerings blootgestel voel. Of course at the present moment he has been arrested in the UK on suspicion of sexual assault (interesting timing) and it appears agencies are trying to get rid of him as soon as possible. Are we talking a lot of skeletons in the cupboard? or simply responsible government protecting the interests of people? or is this suppression of freedom of speech the very heart of democracy?

So I felt in this blog to have a look at some of the leaks and have a discussion around what it means for freedom, openness and national security. I will premise to say that my opinion is a first impression and I am not well informed about the governments perspectives and what the implications are from an international relations perspective, I can only work with my own knowledge base and perceptions. Egter, my innerlike gevoel is dat die waarheid jou sal vrymaak en oop gesprek is gesond. Ons bestaan ​​in 'n wêreld waar die meeste boodskappe nie waar is nie en daar baie mededingende belange is wat probeer om die publiek te beïnvloed om op sekere maniere te dink. Vrees is 'n primêre instrument van invloed. Die waarheid is nie 'n gebied wat baie aandag kry nie, hoewel vryheid van spraak nou meer kritiek ontvang, Ek voel dit is 'n goeie ontwikkeling en in die belang van mense. In die geval van demokratiese regerings wat verkies word om die mense te verteenwoordig, die vraag soos hoe kan die mense verteenwoordig word as regeringsbesluite en optrede nie vir die publiek sigbaar is nie? is belangrik om te vra. Enigiets kan maklik gedek word deur die woorde 'nasionale veiligheid' op te roep. Hoe weet ons dit is bo raad en eerlik of korrup? Dit is baie belangrik dat regerings aan die publiek verantwoordbaar en sigbaar is. Bowendien, sonder volmaakte kennis (ekonomiese term vir ten volle ingelig) mense is dus onbewus, verteenwoordiging is minimaal. Hierdie debat kan dus veel wyer implikasies vir volle openbaarmaking hê, sigbare demokrasie en openheid.

Die ander koerant van keuse wat ek goed deur gekyk het, was The Guardian (VK) hierdie is 'n uitstekende referaat en ek sal deur geselekteerde lekkasies gaan wat genoem is en daarop kommentaar lewer in die belang van vryheid van spraak en eksplorasie. Ek is ook bedag daarop dat die lekkasies mening kan wees, afgekapte uittreksels, disinformasie, onakkuraat of inderdaad doelbewus geplant om voordeel te trek. Ek is ook bewus daarvan dat die media dit vir die artikel afgekap het en my lees daarvan kan beïnvloed. Dit is dus nie 'n suiwer transkripsie nie, is my punt en word nie vergesel van notas oor die komplekse geopolitiek van die kwessies nie. Ek sal dus met 'n oop gemoed daarna kyk en indrukke reflekteer. Ek voel nie om regerings te demoniseer nie, maar om te sien wat ons kan leer. Hoe kan ons ons wêreld verbeter. My fokus sal op Suid-Asië-lekkasies wees.

Ek het gekyk na die lekkasies rakende Pakistan in Suid-Asië. The Guardian het ook artikels oor Indië wat ek sal insluit uit belangstelling en om dieper konteks te verskaf. Ek het Suid-Asië bestudeer, so het 'n bietjie agtergrondinligting oor hierdie area.

Volgens The Guardian het die Verenigde State Pakistan gefinansier $16 miljard sedert 2001. The intention is to assist them in fighting the Taliban who are viewed as an enemy of the United States and fundamentalist Islam. The leak indicates that Pakistan is also covertly assisting four major militant groups which include the Afghan Taliban and Lashkar-e-Taiba. Just out of interest the word ‘Taliban’ means ‘one who is seeking’ but the word has evolved to mean ‘someone who is seeking religious knowledge.’ Bowendien, it is interesting to note that Pakistan is an Islamic country which could be viewed as already extremist by western standards. Another interesting idea is that Pakistanis speak Urdu and Afghans speak Pashto and Persian. The latter are closer ethnically to the Persians (Iranians) then to people’s in South Asia or Iraq (Arabic speakers). Egter, where they are similar is that Pakistanis and Afghans are mostly sunni muslims (85% of world muslims). Apparently according to the leak the US has funded their army $9 billion to fight the Taliban and al-Qaida in the tribal belt. Also in this part of the world bribes is a common practice, so perhaps when the US decided to give money, the Pakistani’s go along with that continuing a parallel agenda to further their own interests. What is interesting is that the money pumped into Pakistan may be diverted to fighting the Indians. The leak informs that Pakistan sees the Indian government as more of a threat than the Taliban (eg. Mumbai bombings Lashkar-e-Taiba). This is an area of great tension. So US funding of Pakistan may inadvertently encourage greater violence and extremism, vandaar destabiliseer Suid-Asië.

Volgens die lekkasie is die kwessie van Kashmir a 63 jaar oue konflik, dit as dit opgelos word, sal die situasie in die algemeen verbeter. Miskien is dit 'n beter besteding van fondse strategies om resolusie te bemiddel eerder as om gewelddadige aktiwiteite te finansier. Ek het daardie punt interessant gevind toe ek vroeër vanjaar in Kasjmir was saam met 'n vriend wat 'n menseregte-aktivis is. Ek kon ook sien dat dit in Indië vashou aan Kasjmir, ’n oorwegend Moslemland, groter spanning met Pakistan geskep. Interessant genoeg wil die Kasjmiris nie deel van enige van die lande wees nie, hulle wil net toerisme uitbrei en 'n normale lewe lei waar hulle nie onder vuurwapens of teistering is nie. Daar was geen sprake van werk om dit 'n buffersone te maak deur die internasionale gemeenskap wat dit ondersteun om 'n onafhanklike staat te word nie.

Beide Indië en Pakistan demoniseer die ander in retoriek in hul koerante en algemene media, maar as die werklikheid bekend is, is wat hulle in die ander sien, 'n weerspieëling van die werklikheid in hul eie agterplase. Ek het ook nagedink oor die Indiese besetting van Kasjmir (soldate op elke hoek) 800,000 tans, en dit gekontrasteer met die Britse besetting aan die draai van die 20ste eeu. Toe ek daar was, het ek 'n gedig oor Gandhi geskryf en dit aan die pers gestuur. I reflected on the similarities with the Israeli’s and Palestinians I find it hard to understand how oppression is not seen for what it is and having had the experience as victims you would think there would be empathy and awareness of the impacts. Yet what we often see is victims becoming oppressors. I guess I would rationalise that by saying that those who felt powerless are seeking power and terrified of losing power, the more you fear the more you control is the way our psychology works. We see this in many types of relationships. This is the scenario of the bully who seeks power because he/she is powerless, wanting to feel powerful to ensure safety. Also the issue of cost is there, how much does it cost to deploy soldiers on every corner of Kashmir. Toe ek hierdie streek bestudeer het, is Kasjmir as die wêreld se nommer een kernvlampunt aangewys. Vandag steeds onopgelos as gevolg van vrees en patrone van retoriek wat blyk te eskaleer.

Beide Pakistan en Indië is kernvervaardig met 'n 3 minuut trajek tussen Nieu-Delhi en Islamabad, dit is die wêreld se mees bevolkte gebied en as konflikte nie opgelos word nie, kan dit in kernoorlogvoering eindig. Die VSA is bewus van hierdie streek is 'n belangrike kernvlampunt. Volgens 'n ander artikel in The Guardian, Indië poog om tot $150 miljard op sy wapenstelsels, tegnologie, vliegtuie, skepe en duikbote oor die volgende 5 Ek het gevra of hulle van Bosnië is. Hierdie militêre produkte word deur die Franse en Russe verskaf. Interessant genoeg vrees die Indiese regering die Chinese, wat hulle motiveer om op te wapen. Met die vrees dat Pakistan eskaleer as gevolg van verdere Indiese militarisering, kan jy sien dat destabilisering eskaleer op grond van vrese. So waarna ons hier kyk, is eksterne vrese met die VSA, Pakistan, Indië en China. Die VSA gebruik die geheime diens van Pakistan (ISI) om intelligensie en alliansie te verkry om al-Quaida en die Taliban teen te werk om Amerikaanse belange en die Pakistani's te bevorder’ sal Amerikaanse intelligensie gebruik om Indië teë te werk. Die vrees in Pakistan is dat 'n pro-Indiese regering in Afghanistan aan bewind kom (volgens die lekkasie), dus meng hulle in in Afghaanse politiek vir hul eie nasionale belange en streeksmagsaspirasies. Getrouheid in hierdie deel van die wêreld word gekoop en verkoop, dit gaan nie oor sterk fundamentele filosofieë en om vir 'n saak te sterf nie, hoewel dit gebruik word om mense te motiveer om hul lewens te waag. Godsdiens is baie kragtig om mag oor ander te verkry, maar as dit waarlik gevolg is ‘jy mag nie doodslaan nie’ by my opkom. Wanneer mense arm en onopgevoed is, kan hulle baie makliker gekoop en beïnvloed word.

Indië en Pakistan het groot armoedekwessies, om die basiese beginsels vir oorlewing te kry, is 'n uitdaging. Nog 'n artikel in die Guardian praat van die armoede wat fokus op die gebied van Gautam Naga (krotbuurt) in Bhopal Indië. Die kinders het geswelde boepens. Ek onthou dat ek geswelde maag in Nieu-Delhi gesien het en nie regtig met honger kon skakel nie, want ek was nie honger nie. In plaas daarvan het ek vir die kinders gejong en hul menslikheid in hul glimlagte en diegene rondom hulle gesien. Ek het gewonder of ons net die kinders as kinders kan sien en nie bedelaars wat ons irriteer nie. So is die onkunde rondom armoede. Daar was 'n verslag oor voedselonsekerheid in Hurban Indië gepubliseer deur MS Swaminathan Research Foundation. Blykbaar het die Kongresparty belowe om die land uit armoede te lig wanneer dit weer aan bewind kom 2009 en is besig om 'n Reg op Kos-wetsontwerp op te stel. Daar is nog 'n reg wat bondig by die Universele Verklaring van Menseregte gevoeg kan word (UDHR), alhoewel die UDHR wel die reg op 'n lewenstandaard en voldoende gesondheid stel waaronder die reg op voedsel sou val. Blykbaar word mense rantsoenkaarte gegee om diegene in die meeste nood te help, maar polisiekorrupsie eis dat omkoopgeld betaal word en daarom moet mense lenings kry en die rantsoenkaart word blykbaar as sekuriteit gebruik om die lening te kry. Hulle kry dus nie kos nie. Blykbaar net volgens die artikel 40% van voedsel wat aan die armste mense toegeken word, bereik hulle, die meeste gaan na die swartmark (korrupsie). Kos is duur en daar is 'n begrip dat jy net eet wanneer jy kan verdien. Baie verdien $3 aan $4 'n dag, in een geval versamel 'n pa skoensole en plastiekbottelkoppe om 'n gesin te voed. Daar word opgemerk dat die mense in die krotbuurte voel hulle word nie met respek behandel nie. So word waardes die kern van die saak. Buitengewone kwessies met korrupsie en voedselsekerheid. Tog dryf vrees en magsug die regering aan uitgawes aan militêre toerusting om nasionale doelwitte te bevorder ten koste van die einste mense wat hulle aandui dat hulle in die wêreld se grootste demokrasie verteenwoordig. Implikasies is die idee van wat is of wie verteenwoordig word en die idee dat demokrasie eenvoudig mag legitimeer eerder as om 'n stem aan die gemeenskap te gee. Ek is seker militarisering sal nie boaan die lys wees nie, 'n brood kan vinniger rys.

So sleutelkwessies wat vir my uit die WikiLeaks-kontroversie na vore kom, is dat die lekkasies in werklikheid nie anders is vir my as artikels wat ek in baie koerante gesien het nie. Die probleem hiermee, wat ek voel, is dat dit uit een bronland gelek is en eskalasies in konflik en geweld kan veroorsaak, aangesien die ontleding of oordeel van ander lande aan die lig gebring word.. Gegewe die huidige veiligheidsapparaat regoor die wêreld en die geheime gemeenskappe wat nasionale belange weerspieël, die lekkasies kan aan die een kant meer destabilisering en geheimhouding skep. Aan die ander kant kan dit debat oor die werklikheid van vryheid van spraak en verteenwoordiging van regerings aan die mense wat hulle dien kataliseer.. Bowendien, interregeringsposisies om strategies slegs nasionale belange te dien en dit op 'n manier te doen wat nie eerlik is nie, wat inmeng in ander lande se politiek, kan uiteindelik destabilisering veroorsaak nie net in streke nie, maar regoor die wêreld. Die voortdurende oorlogvoering wat deur regerings geïnisieer word en die tendens wat 90% van sterftes is burgerlikes lewer 'n belangrike debat oor wat in die publiek se belang is en die belangrikheid om probleme op te los eerder as om te onderhandel, manipulering en dien van korporatiewe belange onder die dekmantel van nasionale belange moet gekyk word. Die mag van nasionale belang kom slegs uit die mandaat om te regeer en internasionale erkenning, so dit bring verteenwoordiging in en die reg van die mense om te weet wat aangaan. Die Amerikaanse betrokkenheid in Afghanistan het byvoorbeeld implikasies vir verrykende belange in Pakistan, wat 'n vloei van invloed in Indië het. Dieselfde kan gesê word vir Rusland wat Indië ondersteun. Jy kan die voormalige koue oorlog lojaliteite hier sien. Dit beïnvloed die streek geopolities en as kom ons sê Indië en Pakistan het 'n botsing en 'n mens besluit kernkrag is die pad om te gaan, wat dan? Wat as dit 'n ongeluk is? Dit het implikasies vir die wêreld. Die kerndebat is kompleks, maar dit is uiters gevaarlik. Jy sien ander nasiestate besluit om kernvervaardiging. Toe ek Suid-Asië bestudeer het, was die rede vir kernvorming dat Indië 'n lid van die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad moes word. Hulle het dit as 'n kragskyfie beskou (invloed) wat hulle kan help om 'n streekshegemoon te word. Tog sal daar geen krag wees as hulle besluit om te ontplof nie, beide lande sal hul eie bevolking vernietig en die streek besoedel. Die kerngeen is dan uit die bottel.

Dit raak ons ​​almal hoe regerings konflik hanteer. Ek glo nie persoonlik dat militarisering ons veilig maak nie, Ek sien die teenoorgestelde gebeur elke keer as regerings meer wapens koop, dit maak bure senuweeagtig en eskaleer die wapenwedloop wat sommige kan verryk, maar verminder veiligheid vir die hele wêreld. Die kwessie van Iran is ook 'n ander probleem, dikwels skuil lande agter elektrisiteitsopwekking deur kerntegnologie te gebruik, maar het dalk 'n parallelle agenda van 'n wapenprogram. Tog is selfs elektrisiteitsopwekking 'n probleem as 'n reaktor geteiken word of as daar 'n wanfunksie is, daar lê honderde jare van kontaminasie voor en dit kom in die voedselketting en veroorsaak kanker. Ek onthou ná Chenobyl die misvormings in die plaaslike area, die besmette watertafels en die suurreën regoor Europa. Kernkrag is 'n werklike bekommernis en kom weer van vrees en die begeerte na mag en beheer wat kwasi-bemagtiging is.

Soos ek in baie blogs gesê het wat ek gedoen het, liefde is die bewussyn van werklike verandering. Bowendien, ons moet meer vroue in besluitnemingsprosesse inbring om die mans wat geneig is om grootgemaak te word met 'n vegtergeloofstelsel of uit militêre agtergronde wat 'mag is reg voor te staan, teen te werk nie’ of hulle kyk na doelwitte sonder om die breër implikasies diep in ag te neem. Ons moet toelaat dat emosies in besluitneming kom, maag gevoel, intuïsie en lag. Baie vroue is geneig om sielkundige oriëntasies van meer kommunikasie te hê, intuïsie, ervaring van geboortelewe en 'n begeerte om na verhoudings en wyer implikasies van besluite te kyk. Ek het dit ontdek nadat ek 'n studie van Vroue in Plaaslike Regering gedoen het. Dit was duidelik dat daar verskillende denkoriëntasies is, maar saam met ons het ons 'n meer holistiese visie wat meer gebalanseerd is. Saam vroue en mans (omgekeerde volgorde om konvensie uit te daag) kan verskillende vorme van denke/gevoel saamsmelt om van die mees onoplosbare konflikte te kan oplos en om 'n internasionale stelsel te ontwerp wat gebaseer is op Vredesdepartemente en samewerking (sien die Amerikaanse kongreslid Dennis Kucinich se werk) eerder as Verdedigingsdepartemente (fokus op konflik en onsekerheid). Ons moet begin om ander mense as ons eie mense te sien, breek nasionale mure van rassisme af en begin om mag gelykop te deel in 'n wêreld wat vir almal geskep is en streef na ware geluk. Dit is nie vir die min om die byvoordele te hê ten koste van die miljoene mense wat elke dag skaars 'n vierkantige maaltyd kan kry nie. Hierdie ongelykhede, hebsug en eng denke is wat die mensdom verhinder om sy hoogste potensiaal uit te druk en die lewe ten volle te leef.

Gaan dus terug na die WikiLeaks-kontroversie, as dit mense inlig en openbaar dat die regering in die wêreld besig is om te destabiliseer, dan moet die wêreld herbesin oor wat verantwoordelike bestuur is en wat die mensdom sal dien om sy doel hier op hierdie planeet te vervul. Ons is nie hier net om te werk en geld te maak nie, ons is hier vir hoër redes. Gaan dus dalk in jou eie gevoel in en besluit die wêreld wat jy in die toekoms wil hê. Een gebaseer op liefde en waarheid of 'n illusie wêreld gebaseer op vrees. Ek gebruik daardie woord doelbewus, dikwels word vrede niks gesien as die dromers, Ek sien 'n wêreld wat op geld gebou is as die ware illusie aangesien dit gierigheid en mededinging vir eiebelang bevorder, nie liefde of samewerking vir beste belang nie. Vir my is dit werklik liefde en waarheid, alles anders val weg as dit oneerlik is. So eerlikheid in die media en regering sal my stem wees. Wat is joune?